WCAG 1.2.8 : Alternative aux médias (préenregistré)

Ce que signifie cette règle

WCAG 1.2.8 — Alternative aux médias (préenregistrés) est un critère de succès de niveau AAA relevant de la Directive 1.2 (Médias temporels). Il exige qu’une alternative textuelle complète soit fournie pour tous les médias synchronisés préenregistrés (contenu qui contient à la fois des pistes audio et vidéo) ainsi que pour le contenu vidéo seul préenregistré. L’alternative textuelle doit transmettre l’intégralité des informations présentées dans le média, que ces informations soient délivrées par la piste audio, la piste visuelle ou les deux ensemble.

La caractéristique distinctive de ce critère par rapport aux exigences de niveau inférieur telles que 1.2.3 (Audiodescription ou alternative aux médias, niveau A) est la précision et l’exhaustivité. Alors que 1.2.3 permet de fournir soit une audiodescription soit une alternative textuelle, 1.2.8 exige un document textuel qui se suffit entièrement à lui-même comme substitut au média. Une personne qui ne peut pas du tout accéder à la vidéo ou à l’audio — en raison d’un handicap, de limitations de l’appareil ou de la connectivité — doit pouvoir lire l’alternative textuelle et acquérir une compréhension équivalente du contenu, y compris tous les dialogues parlés, les actions décrites, le texte à l’écran et toute autre information transmise visuellement ou auditivement.

En pratique, cela signifie que l’alternative textuelle est plus détaillée qu’une transcription standard. Elle doit décrire ce qui se passe visuellement avec le même niveau de détail qu’une audiodescription complète, tout en incluant l’intégralité des dialogues, mot à mot ou quasi mot à mot, ainsi que tout autre indice audio (comme le ton de la musique, les effets sonores ou l’identification des locuteurs) qui est significatif pour la compréhension. Pensez-y comme à un scénario ou un script détaillé que quelqu’un pourrait lire et comprendre pleinement le contenu sans jamais appuyer sur lecture.

Ce qui est considéré comme conforme : Un lien clairement étiqueté ou un bloc de texte intégré adjacent au lecteur multimédia qui contient l’alternative textuelle complète. L’alternative doit être facile à trouver, lisible par machine et couvrir 100 % du contenu informationnel du média. Elle peut être fournie sur la même page ou sur une page liée.

Ce qui est considéré comme non conforme : Fournir uniquement un résumé, une transcription partielle qui omet les descriptions visuelles, des sous-titres seuls (qui ne constituent pas une alternative textuelle complète) ou une piste d’audiodescription seule. Enfouir le lien vers l’alternative textuelle d’une manière qui le rend difficile à découvrir constitue également un échec.

Exceptions officielles : Le critère ne s’applique explicitement pas aux médias qui sont eux-mêmes une alternative multimédia à du texte — c’est-à-dire si une vidéo a été créée spécifiquement pour présenter des informations qui existent déjà sous forme de texte sur la page, et qu’elle est clairement étiquetée comme telle, elle est exemptée. De plus, les médias en direct ne sont pas couverts par ce critère ; 1.2.8 s’applique uniquement au contenu préenregistré.

Pourquoi c’est important

Les populations le plus directement concernées par ce critère sont les personnes sourdes-aveugles — des individus qui présentent à la fois une perte auditive significative et une perte de vision significative simultanément. Pour ces personnes, ni les sous-titres ni les audiodescriptions ne sont accessibles. Elles s’appuient sur des plages braille ou des lecteurs d’écran convertissant le texte en braille rafraîchissable, et seule une alternative textuelle complète peut transmettre l’intégralité du contenu d’une vidéo par ce canal. C’est la motivation principale pour laquelle 1.2.8 existe comme critère distinct de niveau supérieur plutôt que d’être absorbé par des exigences antérieures.

Au-delà des personnes sourdes-aveugles, les alternatives textuelles complètes bénéficient à une population plus large. Les personnes ayant des handicaps cognitifs ou des troubles d’apprentissage trouvent souvent plus facile de traiter l’information à leur propre rythme via le texte plutôt que par des médias temporels. Une personne ayant des difficultés d’attention peut avoir besoin de relire une section spécifique plusieurs fois sans avoir à chercher dans une vidéo. Les personnes ayant des déficiences motrices qui trouvent les contrôles des lecteurs vidéo difficiles à utiliser bénéficient d’un document textuel entièrement navigable. Les utilisateurs dans des environnements à faible bande passante — une préoccupation importante sur les marchés émergents, y compris certaines régions de Turquie — peuvent accéder à l’information sans mettre en mémoire tampon un fichier vidéo.

Considérez ce scénario réel : un étudiant sourd-aveugle utilisant une plage braille est inscrit à un cours universitaire en ligne. Le cours comporte une vidéo de cours magistral préenregistrée. Sans alternative textuelle complète, cet étudiant ne peut pas participer de manière équitable, quel que soit le niveau de sophistication du lecteur vidéo. Avec une alternative textuelle complète couvrant le contenu parlé par le professeur, les descriptions des schémas au tableau blanc et l’identification des références visuelles citées pendant le cours, l’étudiant peut accéder au même contenu éducatif que ses pairs voyants et entendants.

Selon l’Organisation mondiale de la Santé, environ 2,2 milliards de personnes dans le monde présentent une forme de déficience visuelle, et l’OMS estime qu’au moins 1 milliard de ces cas sont évitables ou non traités. La surdicécité, bien que moins répandue, touche des millions de personnes dans le monde et affecte de manière disproportionnée les personnes âgées, à mesure que les pertes auditives et visuelles liées à l’âge se cumulent. En Turquie, l’Institut turc de statistique (TÜİK) rapporte que plus de 6 millions de citoyens présentent une forme de handicap, ce qui souligne l’ampleur réelle de ce besoin au niveau national.

Du point de vue du référencement (SEO) et de la découvrabilité, une alternative textuelle détaillée est entièrement indexable par les moteurs de recherche, ce qui améliore considérablement la portée organique du contenu vidéo. Les robots d’exploration ne peuvent pas analyser les flux audio ou vidéo, de sorte que les alternatives textuelles fournissent la seule voie pour que ce contenu apparaisse dans les résultats de recherche pertinents par mots-clés.

Règles Axe-core associées

WCAG 1.2.8 nécessite des tests manuels. Il n’existe aucune règle axe-core automatisée qui corresponde directement à ce critère. La raison pour laquelle les outils automatisés ne peuvent pas évaluer de manière fiable la conformité est fondamentale : déterminer si une alternative textuelle existe, est facile à trouver et est complète et exacte nécessite un jugement humain sur le contenu à la fois du média et du texte d’accompagnement. Un outil automatisé peut détecter la présence d’un élément vidéo et le signaler pour examen, mais il ne peut pas regarder la vidéo, lire l’alternative textuelle et comparer les deux pour vérifier leur équivalence.

• Revue manuelle — découverte des éléments vidéo : Axe-core et Lighthouse peuvent identifier les éléments <video> et les intégrations <iframe> sur une page et les signaler comme nécessitant un examen manuel de l’accessibilité. Lors de l’exécution d’une analyse axe, tout élément multimédia détecté qui ne possède pas d’attributs d’accessibilité détectables par machine peut apparaître dans les catégories bonnes pratiques ou à examiner, mais l’outil indiquera explicitement qu’un humain doit vérifier si une alternative textuelle suffisante a été fournie et si elle est complète.
• Revue manuelle — vérification du lien et de l’association : Un testeur humain doit vérifier que le lien ou la section pointant vers l’alternative textuelle est associé de manière programmatique au média, clairement étiqueté (par exemple, en utilisant aria-describedby ou une étiquette visible adjacente) et que le document de destination contient réellement une alternative complète plutôt qu’un résumé partiel. Aucun outil automatisé ne peut prendre cette décision de manière fiable.
• Revue manuelle — audit d’équivalence du contenu : La vérification la plus critique — à savoir si l’alternative textuelle couvre effectivement tous les dialogues, toutes les descriptions visuelles, tout le texte à l’écran et tous les indices audio significatifs — est entièrement une tâche humaine. Les testeurs doivent lire la vidéo dans son intégralité tout en lisant simultanément l’alternative textuelle, en les comparant section par section. C’est pourquoi les organisations qui réalisent des audits de niveau AAA consacrent généralement un temps important aux revues de conformité à 1.2.8.

Comment tester

1. Analyse automatisée de base : Exécutez axe DevTools ou Google Lighthouse sur la page contenant la vidéo. Notez tout élément multimédia signalé. Axe ne confirmera pas la conformité à 1.2.8, mais mettra en évidence tout indicateur structurel manifestement manquant (comme l’absence d’éléments track) qui peut également indiquer des problèmes d’accessibilité plus larges liés aux médias. Enregistrez tous les éléments vidéo et audio trouvés pour un suivi manuel.
2. Localiser l’alternative textuelle : Inspectez manuellement la page autour de chaque élément vidéo. Recherchez un lien visible étiqueté par exemple « Transcription », « Alternative textuelle complète » ou « Script du média ». Vérifiez si le lien est accessible au clavier en appuyant sur Tab pour y naviguer sans souris. Si l’alternative est intégrée sur la page elle-même, vérifiez qu’elle est visible et non cachée derrière un accordéon ou un onglet replié qui nécessite une interaction JavaScript pour être révélé.
3. Vérification avec lecteur d’écran NVDA et Firefox : Ouvrez la page dans Firefox avec NVDA activé. Naviguez jusqu’à l’élément vidéo à l’aide du curseur virtuel. Vérifiez que NVDA annonce la présence d’un lien ou d’une section étiquetée pointant vers l’alternative textuelle. Activez le lien et confirmez que NVDA peut lire l’intégralité du document d’alternative textuelle sans qu’aucun contenu ne soit inaccessible.
4. Simulation de plage braille : Si une plage braille ou un émulateur de plage braille est disponible, naviguez jusqu’à l’alternative textuelle et confirmez que le contenu s’affiche correctement sous forme de texte linéaire, sans information significative piégée dans des images ou d’autres formats non textuels au sein du document d’alternative.
5. VoiceOver et Safari sur macOS : Utilisez VoiceOver (Commande + F5) avec Safari. Naviguez en utilisant VO + Flèche droite pour parcourir la page. Confirmez que le lien ou le bouton menant à l’alternative textuelle est annoncé clairement, que l’étiquette est descriptive et que son activation vous amène à un document textuel entièrement lisible.
6. JAWS et Chrome : Ouvrez la page dans Chrome avec JAWS en cours d’exécution. Utilisez le curseur virtuel JAWS pour naviguer jusqu’à la zone vidéo. Vérifiez que JAWS annonce les liens d’alternative textuelle associés. Activez le lien et lisez le document d’alternative, en confirmant que tout le contenu est présent et dans un ordre de lecture logique.
7. Audit de complétude du contenu : Lisez la vidéo du début à la fin. Pendant que vous regardez, vérifiez en parallèle l’alternative textuelle. Assurez-vous que chaque ligne de dialogue est présente, que chaque élément visuel significatif (diagrammes, texte à l’écran, actions, expressions faciales essentielles au sens) est décrit et que le déroulement narratif du texte correspond au média. Signalez tout manque, omission ou segment où l’alternative textuelle en dit moins que ce que la vidéo montre ou raconte.
8. Accessibilité du document d’alternative lui-même : Si l’alternative textuelle se trouve sur une page distincte, exécutez une analyse axe sur cette page et confirmez qu’elle respecte au minimum le niveau AA des WCAG — l’alternative textuelle doit elle-même être accessible, avec une structure de titres appropriée, un contraste de couleur suffisant et aucun contenu non textuel dépourvu de sa propre alternative.

Comment corriger

Scénario 1 : Vidéo sans alternative textuelle — Incorrect

<!-- Video embedded with no accompanying text alternative -->
<video controls width='800'>
  <source src='product-demo.mp4' type='video/mp4'>
  <track kind='captions' src='captions-en.vtt' srclang='en' label='English'>
</video>
<p>Watch our product demonstration above.</p>

Scénario 1 : Vidéo avec alternative textuelle complète liée — Correct

<!-- Video with a clearly labeled link to a full text alternative -->
<figure>
  <video controls width='800' aria-describedby='demo-description'>
    <source src='product-demo.mp4' type='video/mp4'>
    <track kind='captions' src='captions-en.vtt' srclang='en' label='English'>
  </video>
  <figcaption id='demo-description'>
    Product demonstration video (5 minutes).
    <a href='product-demo-transcript.html'>
      Full text alternative for this video
    </a>
  </figcaption>
</figure>
<!-- The linked page must contain complete dialogue and visual descriptions -->

Scénario 2 : Transcription partielle fournie au lieu d’une alternative textuelle complète — Incorrect

<!-- Only a summary paragraph is provided, not a complete text alternative -->
<video controls width='800'>
  <source src='annual-report-video.mp4' type='video/mp4'>
</video>
<p>
  <strong>Summary:</strong> In this video, our CEO discusses the company's
  financial highlights for the year, including revenue growth and
  expansion plans.
</p>
<!-- FAIL: A summary does not constitute a full text alternative.
     All dialogue, chart data shown visually, and speaker descriptions
     must be included. -->

Scénario 2 : Alternative textuelle complète avec descriptions visuelles — Correct

<video controls width='800' aria-describedby='report-alt-link'>
  <source src='annual-report-video.mp4' type='video/mp4'>
  <track kind='captions' src='captions-en.vtt' srclang='en' label='English'>
</video>
<p id='report-alt-link'>
  <a href='annual-report-full-text-alternative.html'>
    Full text alternative: Annual Report Video — includes complete
    dialogue, descriptions of all charts and graphs, and speaker
    identification
  </a>
</p>
<!-- The linked document includes:
     - Verbatim dialogue with speaker labels
     - Descriptions of each slide and chart shown on screen
     - On-screen numerical data read out as text
     - Descriptions of setting, speaker appearance if relevant to content -->

Scénario 3 : Alternative textuelle intégrée en ligne — Approche correcte pour les vidéos plus courtes

<section aria-labelledby='tutorial-heading'>
  <h2 id='tutorial-heading'>Accessibility Settings Tutorial</h2>
  <video controls width='800'>
    <source src='settings-tutorial.mp4' type='video/mp4'>
    <track kind='captions' src='captions-en.vtt' srclang='en' label='English'>
  </video>

  <details>
    <summary>Full text alternative for Accessibility Settings Tutorial video</summary>
    <div>
      <p>
        <strong>[00:00 — 00:08]</strong> The screen shows the Accsible widget
        panel open on a sample website. A cursor moves to the Settings icon
        in the top-right corner of the panel.
      </p>
      <p>
        <strong>Narrator:</strong> "Welcome to the Accsible accessibility
        settings tutorial. Today we will walk through each option available
        in the widget panel."
      </p>
      <p>
        <strong>[00:09 — 00:22]</strong> The Settings panel expands to reveal
        five toggle switches labeled: High Contrast, Large Text, Reduced Motion,
        Screen Reader Mode, and Keyboard Navigation. Each toggle is currently
        in the off position.
      </p>
      <!-- Continue for full duration of video -->
    </div>
  </details>
</section>
<!-- Using <details>/<summary> keeps the page clean while ensuring
     the full alternative is on the same page and keyboard accessible -->

Erreurs courantes

• Fournir des sous-titres comme alternative textuelle : Les sous-titres synchronisent les dialogues avec le minutage de la vidéo mais omettent généralement les descriptions visuelles. Ils ne satisfont pas à 1.2.8, qui exige un document textuel autonome couvrant à la fois le contenu audio et visuel.
• Fournir une piste d’audiodescription au lieu d’une alternative textuelle : Une audiodescription narrée dans la vidéo est utile mais ne constitue pas une alternative basée sur le texte. Les personnes qui s’appuient sur des plages braille ou qui ne peuvent pas accéder à l’audio ne peuvent pas utiliser une piste d’audiodescription pour répondre à leurs besoins.
• Rédiger un résumé plutôt qu’une alternative complète : Résumer les points principaux d’une vidéo n’est pas équivalent à fournir une alternative textuelle complète. Chaque information transmise dans le média — y compris les données spécifiques affichées à l’écran, les tours de parole individuels et les détails visuels incidentels mais significatifs — doit apparaître dans le texte.
• Cacher le lien vers l’alternative textuelle dans un emplacement non évident : Placer le lien dans un pied de page, à l’intérieur d’un accordéon replié sans indicateur visible ou derrière un bouton « Plus d’infos » qui ne fait pas clairement référence à l’alternative textuelle de la vidéo rend la découverte difficile et peut entraîner un échec du critère même si le document lui-même est complet.
• Utiliser une étiquette de lien non descriptive comme « Cliquez ici » ou « Transcription » : Si plusieurs vidéos se trouvent sur la même page, des étiquettes génériques empêchent les personnes qui naviguent par les liens (un comportement courant avec les lecteurs d’écran) de comprendre quelle transcription correspond à quelle vidéo. Les étiquettes doivent faire référence au titre de la vidéo.
• Omettre l’identification des locuteurs dans les vidéos riches en dialogues : Lorsque plusieurs personnes parlent dans une vidéo, l’alternative textuelle doit identifier clairement chaque locuteur avant ses répliques. Ne pas le faire rend l’alternative confuse pour les personnes qui ne peuvent pas voir qui parle.
• Ne pas décrire le texte et les graphiques à l’écran : Les graphiques, diagrammes, diapositives, sous-titres incrustés dans la vidéo et superpositions de texte à l’écran doivent tous être reproduits ou décrits dans l’alternative textuelle. De nombreuses équipes se concentrent uniquement sur la piste audio et manquent complètement cette couche visuelle.
• Rendre le document d’alternative textuelle lui-même inaccessible : Publier l’alternative textuelle sous forme de PDF non balisé, de scan d’image d’un script ou de page HTML avec une mauvaise structure de titres et sans texte alternatif crée une barrière d’accessibilité secondaire. L’alternative doit elle-même être conforme aux normes d’accessibilité.
• Ne pas mettre à jour l’alternative textuelle lorsque la vidéo est mise à jour : Lorsqu’une vidéo est remontée, doublée dans une nouvelle langue ou que son contenu est révisé, l’alternative textuelle doit être mise à jour en parallèle. Des alternatives textuelles obsolètes qui ne correspondent plus à la vidéo actuelle ne respectent pas le critère.
• Supposer que des sous-titres plus une audiodescription équivalent à une alternative textuelle : Même la combinaison des deux pistes ne produit pas automatiquement une alternative textuelle conforme, car aucun de ces formats n’est un document textuel facilement accessible qui peut être envoyé à une plage braille ou lu indépendamment de l’interface du lecteur multimédia.

Lien avec la réglementation turque en matière d’accessibilité

La Circulaire présidentielle 2025/10 de la Turquie, publiée au Journal officiel n° 32933 le 21 juin 2025, établit des obligations d’accessibilité numérique obligatoires pour un large éventail d’entités opérant en Turquie. La circulaire adopte WCAG 2.2 comme norme de référence technique, ce qui signifie que l’ensemble du cadre WCAG — y compris la structure des niveaux A, AA et AAA — constitue la base des attentes en matière de conformité en droit turc.

Les types d’entités expressément couverts par la circulaire comprennent les institutions publiques et les organismes gouvernementaux, les plateformes de commerce électronique, les banques et institutions financières, les hôpitaux et prestataires de soins de santé, les opérateurs de télécommunications comptant 200 000 abonnés ou plus, les agences de voyage, les entreprises de transport privé et les écoles privées autorisées par le ministère de l’Éducation nationale (MoNE). Pour ces organisations, le respect des niveaux A et AA constitue le seuil légal établi pour la conformité.

WCAG 1.2.8 est un critère de niveau AAA, ce qui signifie qu’il n’est pas légalement requis dans le texte actuel de la Circulaire présidentielle 2025/10 pour la conformité standard. Cependant, sa pertinence pour le paysage réglementaire turc ne doit pas être écartée. Les organisations fournissant des services spécialisés aux personnes handicapées — par exemple, des portails de santé desservant des patient·es présentant des handicaps sensoriels combinés, ou des plateformes éducatives affiliées au MoNE qui accueillent des étudiant·es sourds-aveugles — peuvent être confrontées à des lignes directrices sectorielles ou à des exigences de passation de marchés qui élèvent de facto le niveau attendu.

En outre, la circulaire indique l’orientation de la Turquie vers une inclusion numérique plus large. Démontrer une conformité de niveau AAA sur des critères tels que 1.2.8 positionne les organisations comme des leaders en matière d’accessibilité, réduit le risque juridique à mesure que la réglementation évolue et soutient l’alignement de la Turquie sur les directives européennes en matière d’accessibilité — une considération pertinente pour toute organisation turque commerçant avec ou opérant sur les marchés européens, où des normes telles que l’EN 301 549 font référence aux WCAG AAA dans certains contextes.

Pour les institutions publiques en particulier, la mise en œuvre proactive d’alternatives textuelles complètes pour les médias préenregistrés reflète l’esprit de l’engagement déclaré dans la circulaire en faveur d’un accès équitable. La Turquie abrite une population âgée importante et croissante, et la surdicécité liée à l’âge est un besoin d’accessibilité prévisible pour de nombreux services numériques gouvernementaux. Intégrer dès maintenant des pratiques de niveau AAA, en particulier pour les contenus riches en médias tels que les annonces de santé publique, les enregistrements de sessions législatives ou les archives de diffusions éducatives, est à la fois une démarche pratique et éthique.

Les organisations utilisant le SDK du widget Accsible devraient considérer la conformité à 1.2.8 comme une responsabilité au niveau du contenu : le widget peut faciliter une présentation accessible, mais les alternatives textuelles complètes doivent être rédigées et maintenues par les équipes de contenu. Mettre en place des flux éditoriaux qui exigent une alternative textuelle complète pour chaque vidéo publiée est la stratégie à long terme la plus fiable pour satisfaire à ce critère et pour démontrer une accessibilité de premier plan sur les marchés turc et international.