El verdadero costo de las demandas por accesibilidad web en 2025: lo que todo propietario de sitio web debe saber

En 2025, una empresa en algún lugar de Estados Unidos recibió una carta de requerimiento por accesibilidad web bajo la ADA en cada hora hábil. Los demandantes presentaron 3,117 demandas por accesibilidad de sitios web en tribunales federales en 2025, un aumento del 27% con respecto a 2024. Si se tienen en cuenta las demandas en tribunales estatales, el panorama total es aún más contundente: solo en 2025 se presentaron 5,114 demandas relacionadas con la ADA. Si tu sitio web no es accesible, no estás pasando desapercibido. Eres un objetivo.

El panorama legal: cómo llegamos hasta aquí

La Americans with Disabilities Act se promulgó en 1990, mucho antes de que existiera la web moderna. Durante años, la aplicación del Título III de la ADA —que cubre los lugares de alojamiento público— a los sitios web fue objeto de controversia legal. Esa ambigüedad prácticamente ha desaparecido. Los tribunales de los Circuitos 2.º, 9.º y 11.º han dictaminado de forma consistente que los sitios web constituyen lugares de alojamiento público, y el Department of Justice ha dejado clara su postura: el DOJ ha reafirmado que el Título III de la ADA se aplica a los sitios web, citando las WCAG como estándar, mientras los tribunales siguen dictaminando que los sitios web son lugares de alojamiento público.

El calendario regulatorio también se ha endurecido considerablemente. La European Accessibility Act (EAA) entró en vigor en junio de 2025, exigiendo el cumplimiento en todos los productos digitales en la UE. En el ámbito nacional, la norma del Título II del Department of Justice entra en vigor en abril de 2026, exigiendo que los gobiernos estatales y locales se ajusten a las Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 Nivel AA. Cada nuevo hito regulatorio añade urgencia al entorno de litigios y envalentona a los bufetes de abogados de los demandantes a presentar demandas de forma más agresiva.

La estructura de este tipo de litigios es importante de entender. De enero a junio de 2025 se presentaron un total de 2,014 demandas por accesibilidad de sitios web bajo la ADA, con 188 demandantes impulsando esta actividad legal, y solo 31 demandantes fueron responsables de presentar más del 50% de esas demandas. De las 2,014 demandas presentadas durante este período, solo 16 bufetes fueron responsables de más del 90% de los casos. Se trata de una aplicación altamente organizada y sistemática, impulsada por un pequeño número de demandantes recurrentes y bufetes especializados, no de quejas aisladas y espontáneas de usuarios frustrados. Esa distinción es importante para la planificación del riesgo: estos bufetes utilizan herramientas de escaneo automatizado para identificar sitios web que no cumplen a gran escala, cruzan datos de ingresos y presentan demandas en masa.

Qué sectores e industrias están siendo objeto de demandas

Si gestionas una tienda en línea, un restaurante con pedidos online o cualquier sitio web orientado al consumidor, estás en la mira. El comercio electrónico sigue siendo el principal objetivo, representando el 69% de todas las demandas por accesibilidad digital en lo que va de 2025. Las marcas de Restaurantes, Alimentos y Bebidas encabezaron la lista entre los sectores específicos, enfrentando 614 demandas (30.49%), lo que la convierte en la categoría de industria más demandada. En conjunto, los restaurantes y la moda (apparel) por sí solos representaron casi el 60% de las demandas.

La distribución geográfica de las demandas también se está ampliando. New York sigue siendo el estado más litigioso con 637 demandas (31.6%). Florida casi duplicó las presentaciones, alcanzando 487 casos (24.2%). California subió a 380 casos (18.9%), liderada por el condado de Los Angeles. Illinois surgió como un nuevo centro, disparándose un 746% interanual, de solo 28 casos en 2024 a 237 en 2025. Todos los demás estados combinados aportaron 94 demandas, lo que demuestra que los riesgos de incumplimiento de la ADA en sitios web ya no se limitan a unos pocos estados.

Un mito persistente es que las pequeñas empresas son demasiado pequeñas como para que valga la pena demandarlas. Los datos cuentan otra historia. Los demandantes recurrentes y sus abogados se dirigen específicamente a pequeñas y medianas empresas: es menos probable que tengan equipos legales, más probable que lleguen a acuerdos rápidamente y, por lo general, no cuentan con un programa de accesibilidad documentado. Al mismo tiempo, las empresas más grandes están cada vez más dentro del alcance: en la primera mitad de 2025, el 36% de las empresas demandadas tenían ingresos anuales superiores a $25 millones, frente al 33% en 2024, lo que sugiere que los demandantes se están centrando en empresas con más recursos para llegar a acuerdos.

El verdadero costo financiero: va mucho más allá del acuerdo

Cuando la mayoría de los propietarios de sitios web piensan en el costo de una demanda por accesibilidad, piensan en la cifra del acuerdo. Esa es la parte más pequeña del problema. Las demandas por accesibilidad web bajo la ADA cuestan a las empresas entre $55,000 y más de $270,000 por caso si se tienen en cuenta todos los componentes: pago del acuerdo ($30,000–$100,000+), defensa legal ($10,000–$50,000), peritos ($5,000–$20,000), remediación requerida ($10,000–$100,000+) y verificación de cumplimiento ($5,000–$25,000).

Los montos de los acuerdos en sí varían considerablemente según el tamaño de la empresa y la jurisdicción. Los acuerdos suelen oscilar entre $5,000 y $75,000, dependiendo del caso. Las demandas colectivas de alto perfil pueden superar con creces esas cifras: en junio de 2025, Fashion Nova alcanzó un importante acuerdo en una demanda colectiva después de que los demandantes argumentaran que el sitio web de la empresa no era accesible para compradores con discapacidad visual que utilizan lectores de pantalla. El caso se centró en barreras de navegación, etiquetado e incompatibilidad con tecnologías de asistencia. Fashion Nova aceptó un acuerdo por un total de $5.15 millones, lo que lo convierte en uno de los montos de acuerdo por demanda bajo la ADA más altos jamás reportados en un caso de accesibilidad en línea.

Más allá del desembolso de efectivo, los acuerdos casi siempre vienen con condiciones no monetarias. Los términos no monetarios de los acuerdos sobre sitios web bajo la ADA pueden afectar en gran medida el costo total. Muchos acuerdos incluyen auditorías obligatorias, pruebas con usuarios, cambios en el sitio web e incluso la contratación de terceros. Aunque estos términos suelen incluirse en los acuerdos, pueden aumentar significativamente los costos: por ejemplo, realizar auditorías trimestrales puede volverse costoso e incluso excesivo.

Una exposición financiera total conservadora para una sola demanda bajo la ADA suele resultar en una salida de efectivo de $25,000 a $75,000 para pequeñas y medianas empresas. Una auditoría y remediación proactiva para un sitio web comparable cuesta una fracción de eso, a menudo entre $3,000 y $10,000. El costo de la defensa suele ser de 5 a 10 veces el costo del cumplimiento proactivo.

También hay que tener en cuenta el “litigio en la sombra”. Las cartas de requerimiento están aumentando silenciosamente y a menudo se utilizan para presionar a las empresas a llegar a acuerdos rápidos. Son especialmente comunes en Pennsylvania, y en California muchas nunca se presentan ante el estado a pesar de los requisitos legales. Este “litigio en la sombra” añade un riesgo significativo más allá de las demandas contabilizadas en los informes públicos. Muchas empresas pagan las cartas de requerimiento discretamente y nunca aparecen en ningún conjunto de datos público, lo que significa que la verdadera magnitud de la actividad de aplicación está significativamente subestimada si solo se cuentan las demandas.

Riesgo reputacional y de demandas repetidas: los costos de los que nadie habla

El dinero que pagas para resolver una demanda no es el fin de tu exposición, puede ser el principio. Una de cada cuatro demandas presentadas en 2024 involucró a empresas a las que los demandantes ya habían demandado en el pasado, y las empresas recibieron 961 demandas repetidas, lo que representa más del 40% de todos los casos. ¿Por qué? Porque resolver una demanda no arregla tu sitio web. Las empresas con múltiples sitios web o marcas corren el riesgo de recibir reclamaciones por cada sitio que no cumpla. Una demanda previa suele llamar la atención sobre problemas de accesibilidad no resueltos, lo que hace que las empresas sean objetivos más fáciles. Una demanda no protege a las empresas de nuevas reclamaciones por las mismas barreras de accesibilidad.

El daño reputacional es más difícil de reflejar en un balance, pero puede ser más perjudicial que cualquier acuerdo. El daño reputacional es más difícil de cuantificar, pero puede ser más dañino y duradero. La noticia de una demanda bajo la ADA puede difundirse rápidamente a través de las redes sociales y foros en línea, empañando la imagen de marca de la empresa y provocando pérdida de ventas y disminución de la lealtad de los clientes. Los costos intangibles de reconstruir la reputación de una marca pueden superar con creces los gastos legales tangibles.

También hay un ángulo de ingresos que rara vez se discute en el contexto del riesgo legal. Las personas con discapacidad en Estados Unidos tienen casi medio billón de dólares en ingresos disponibles, sin contar el gasto de sus familias, amistades y personas defensoras. El 69% de los consumidores en línea con discapacidad abandona los sitios web que les resultan difíciles de usar debido a su discapacidad. Un sitio web inaccesible no solo atrae demandas, sino que ahuyenta activamente a un segmento masivo y leal de clientes potenciales todos los días.

Por qué los widgets de accesibilidad por sí solos no son un escudo legal

Una de las ideas más peligrosas en el mercado ahora mismo es que instalar un widget de superposición de accesibilidad proporciona automáticamente protección legal. Los datos de 2025 desmontan esta idea. A pesar de tener widgets de accesibilidad instalados, solo en la primera mitad de 2025 se presentaron 456 demandas bajo la ADA contra sitios web, lo que representa el 22.64% de todas las demandas, lo que enfatiza que simplemente añadir un widget de accesibilidad no es una solución integral para la accesibilidad web ni para el cumplimiento.

La razón por la que los widgets se quedan cortos es técnica, no filosófica. Las superposiciones abordan solo una fracción de los criterios de éxito de las WCAG. No pueden corregir problemas estructurales de HTML, etiquetas faltantes en formularios, jerarquías de encabezados incorrectas o problemas de atrapamiento del teclado. Según expertos en accesibilidad, las superposiciones abordan aproximadamente entre el 25% y el 30% de las posibles barreras de accesibilidad en el mejor de los casos. Los tribunales rechazan las defensas basadas en widgets por varias razones. Los lectores de pantalla entran en conflicto con las superposiciones: las personas usuarias informan que los widgets hacen que los sitios sean más difíciles de usar. Los escáneres automatizados utilizados por los abogados de los demandantes detectan las superposiciones porque analizan el HTML subyacente, no la versión modificada por la superposición.

El escrutinio regulatorio ha hecho que la cuestión de los widgets sea aún más crítica. Los riesgos de depender de widgets de accesibilidad quedaron subrayados en 2025 cuando la FTC alcanzó un acuerdo de $1 millón con AccessiBe, uno de los mayores proveedores de widgets. Las autoridades reguladoras determinaron que la empresa había engañado a las empresas al comercializar su producto de superposición como una solución de cumplimiento garantizado con la ADA, a pesar de las pruebas de que dejaba barreras críticas para las personas con discapacidad. El acuerdo es una señal clara de que los reguladores están examinando de cerca las soluciones de “arreglo rápido” que prometen demasiado y cumplen poco.

Esto no significa que los widgets de superposición no tengan ningún valor. Utilizados correctamente —como una capa suplementaria de preferencias de usuario sobre una base de código realmente accesible— pueden mejorar la experiencia de muchas personas usuarias y demostrar un esfuerzo de buena fe. Pero no pueden sustituir la remediación a nivel de código. La tendencia al alza en las demandas demuestra que las empresas ya no pueden depender únicamente de widgets de accesibilidad automatizados para cumplir con la ADA y las WCAG. Un enfoque integral de remediación basada en el código sigue siendo la estrategia más defendible e inclusiva para lograr un cumplimiento a largo plazo.

Lo que realmente cuesta el cumplimiento — y por qué la prevención gana

Las cuentas no son complicadas una vez que se exponen con claridad. Una estimación conservadora para una sola demanda bajo la ADA suele resultar en una salida total de efectivo de $25,000 a $75,000. En marcado contraste, una auditoría y remediación proactiva para un sitio web pequeño o mediano puede costar entre $3,000 y $10,000, lo que significa que el costo de la defensa suele ser de 5 a 10 veces el costo del cumplimiento proactivo. Para sitios más grandes y complejos, la mayoría de los proyectos de cumplimiento de ciclo completo —incluida auditoría, consultoría de remediación, verificación y documentación— cuestan entre $30,000 y $60,000. Eso sigue siendo una fracción de lo que costaría una demanda disputada o una demanda colectiva.

El mantenimiento continuo también forma parte de la ecuación, pero está lejos de ser una carga. La supervisión continua de la accesibilidad suele costar entre $200 y $1,000 al mes, dependiendo del tamaño y la complejidad del sitio. Compáralo con el costo de responder a una sola carta de requerimiento, que suele ser de $3,000–$15,000 solo para la respuesta a la carta de requerimiento y la negociación del acuerdo, antes incluso de que comience cualquier trabajo de remediación.

También existen incentivos financieros positivos para las empresas más pequeñas. El programa de incentivos fiscales de la ADA ayuda a las empresas a compensar los costos de accesibilidad. Las pequeñas empresas con 30 o menos empleados o $1 millón o menos en ingresos pueden reclamar hasta $5,000 a través del Disabled Access Credit, que cubre el 50% de los gastos elegibles hasta $10,250 (excluyendo los primeros $250). El cumplimiento proactivo puede, en la práctica, pagarse solo antes de que veas una carta de requerimiento.

La forma más inteligente de plantearlo no es “¿cuánto cuesta el cumplimiento?”, sino “¿cuánto cuesta el incumplimiento?”. Una demanda o carta de requerimiento no solo cuesta el dinero del acuerdo: cuesta atención ejecutiva, honorarios legales, gestión de relaciones públicas y remediación forzada en el calendario de otra persona. Ser proactivo te mantiene en control.

Las barreras de accesibilidad más comunes que desencadenan demandas

Entender qué problemas atraen más atención legal te ayuda a priorizar tu trabajo de remediación. Las barreras más citadas en demandas bajo la ADA implican fallos que impiden que las personas usuarias de lectores de pantalla y otras tecnologías de asistencia naveguen o completen transacciones en un sitio web. Algunos ejemplos comunes incluyen:

• Texto alternativo (alt text) ausente o inadecuado en las imágenes, lo que hace que el contenido visual sea inaccesible para personas ciegas que dependen de lectores de pantalla.
• Relaciones de contraste de color deficientes que hacen que el texto sea ilegible para personas con baja visión. Las WCAG 2.1 AA exigen una relación de contraste mínima de 4.5:1 para texto normal.
• Campos de formulario sin etiquetar que los lectores de pantalla no pueden identificar, lo que impide que las personas usuarias completen pagos, formularios de contacto o creación de cuentas.
• Fallos en la navegación por teclado, incluidos atrapamientos de teclado en modales o menús desplegables, que hacen que el sitio sea inutilizable para cualquiera que no pueda usar un ratón.
• Falta de subtítulos y transcripciones en videos, lo que excluye a personas sordas o con problemas de audición del contenido en video.
• Estructura de encabezados inadecuada que impide que las personas usuarias de lectores de pantalla naveguen de forma eficiente por el contenido de la página.

Las demandas se dirigen a sitios web construidos sobre plataformas populares como Shopify, WordPress, Magento y Squarespace, lo que demuestra que la elección de la plataforma no protege a una empresa del riesgo. Un tema de Shopify o un plugin de WordPress pueden introducir violaciones de las WCAG tan fácilmente como un código desarrollado a medida. La plataforma nunca es la garantía de cumplimiento, lo es la implementación.

El enfoque correcto: accesibilidad proactiva y por capas

Dado todo lo que muestran los datos, la respuesta estratégica es clara: integra la accesibilidad en tus flujos de trabajo de desarrollo y contenido como una práctica continua, no como un proyecto puntual. Esto significa comenzar con una auditoría exhaustiva de WCAG 2.1 AA para establecer tu línea base actual y luego remediar los problemas a nivel de código en orden de gravedad. A partir de ahí, el objetivo es evitar regresiones: las funciones que cambian constantemente pueden introducir nuevas barreras de accesibilidad, por lo que la supervisión debe ser continua, no periódica.

Un widget de superposición de accesibilidad, bien implementado, desempeña un papel significativo en este enfoque por capas. Proporciona controles inmediatos orientados a la persona usuaria —redimensionamiento de texto, ajuste de contraste, mejoras en la navegación por teclado— que mejoran la usabilidad para una amplia gama de visitantes mientras tu equipo de desarrollo trabaja en remediaciones más profundas a nivel de código. El punto crítico es la secuencia: utiliza el widget como complemento de una remediación genuina y documenta tu recorrido de cumplimiento. Los tribunales y reguladores responden de forma más favorable a las organizaciones que demuestran un esfuerzo creíble, continuo y de buena fe que a aquellas que instalaron un widget y esperaron lo mejor.

Las empresas que abordan los problemas de accesibilidad antes o durante el litigio pueden negociar acuerdos más bajos. Realizar esfuerzos proactivos para cumplir con la ADA demuestra buena fe y puede reducir las sanciones. Igualmente importante: una vez que hayas resuelto una reclamación inicial, una remediación rápida y exhaustiva después de una reclamación inicial es esencial: el cumplimiento proactivo reduce el riesgo de litigios repetidos.

Conclusiones clave

• El volumen de demandas es real y está acelerándose. Las presentaciones en tribunales federales aumentaron un 27% en 2025, con más de 5,100 casos en total presentados en todos los tribunales. Un pequeño número de demandantes recurrentes y bufetes de abogados impulsa la gran mayoría de los casos, y utilizan herramientas automatizadas para encontrar sitios que no cumplen a gran escala.
• El costo total de una demanda supera con creces la cifra del acuerdo. Cuando se suman la defensa legal, los peritos, la remediación forzada a tarifas de urgencia, la supervisión ordenada por el tribunal y el daño reputacional, un solo caso puede costar entre $55,000 y más de $270,000. El cumplimiento proactivo suele costar entre 5 y 10 veces menos.
• Ninguna empresa es demasiado pequeña para ser un objetivo. Las pequeñas y medianas empresas son desproporcionadamente objeto de demandas porque es más probable que lleguen a acuerdos rápidamente y menos probable que tengan programas de cumplimiento documentados. Tener menos de 25 empleados o menos de $1M en ingresos no crea ningún puerto seguro frente a reclamaciones bajo el Título III de la ADA.
• Los widgets de accesibilidad son una herramienta de experiencia de usuario, no una garantía de cumplimiento. Solo en la primera mitad de 2025, 456 demandas se dirigieron a sitios que tenían widgets instalados. Los widgets deben superponerse a una remediación genuina a nivel de código, no utilizarse como sustituto de esta.
• Resolver una demanda sin corregir los problemas de fondo invita a más demandas. Más del 40% de los casos de 2024 involucraron demandados reincidentes. Un acuerdo se convierte en un registro público que atrae más litigios. La única forma de salir de la lista de objetivos es eliminar realmente las barreras, de forma completa y verificable.