O verdadeiro custo dos processos judiciais sobre acessibilidade na web em 2025: o que todo proprietário de site precisa saber

Em 2025, uma empresa em algum lugar dos Estados Unidos recebeu uma carta de exigência sobre acessibilidade de site sob a ADA a cada hora comercial. Os autores entraram com 3.117 ações judiciais sobre acessibilidade de sites na justiça federal em 2025 — um aumento de 27% em relação a 2024. Se incluirmos os processos em tribunais estaduais, o quadro total é ainda mais severo: 5.114 ações com base na ADA foram ajuizadas apenas em 2025. Se o seu site não é acessível, você não está passando despercebido. Você é um alvo.

O Cenário Jurídico: Como Chegamos Até Aqui

O Americans with Disabilities Act foi sancionado em 1990, muito antes de a web moderna existir. Durante anos, a aplicação do Título III da ADA — que abrange locais de acomodação pública — a sites foi juridicamente contestada. Essa ambiguidade em grande parte deixou de existir. Tribunais nos 2º, 9º e 11º Circuitos têm decidido de forma consistente que sites constituem locais de acomodação pública, e o Departamento de Justiça deixou sua posição explícita: o DOJ reafirmou que o Título III da ADA se aplica a sites, citando o WCAG como padrão, enquanto os tribunais continuam decidindo que sites são locais de acomodação pública.

A linha do tempo regulatória também se tornou consideravelmente mais rígida. O European Accessibility Act (EAA) entrou em vigor em junho de 2025, exigindo conformidade em produtos digitais em toda a UE. No cenário doméstico, a regra do Título II do Departamento de Justiça entra em vigor em abril de 2026, exigindo que governos estaduais e locais se conformem às diretrizes Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 Nível AA. Cada novo marco regulatório adiciona urgência ao ambiente de litígios e encoraja escritórios de advocacia de autores a ajuizar ações de forma mais agressiva.

A estrutura desses litígios é importante de entender. De janeiro a junho de 2025, um total de 2.014 ações judiciais sobre acessibilidade de sites com base na ADA foram ajuizadas, com 188 autores impulsionando essa atividade jurídica — e apenas 31 autores foram responsáveis por mais de 50% dessas ações. Das 2.014 ações ajuizadas nesse período, apenas 16 escritórios foram responsáveis por mais de 90% dos casos. Trata-se de uma fiscalização altamente organizada e sistemática, conduzida por um pequeno número de autores recorrentes e escritórios de advocacia especializados — não de reclamações pontuais e espontâneas de usuários frustrados. Essa distinção é importante para o planejamento de risco: esses escritórios usam ferramentas de varredura automatizada para identificar sites não conformes em escala, cruzam dados de receita e ajuízam ações em massa.

Quais Setores e Empresas Estão Sendo Alvejados

Se você administra uma loja online, um restaurante com pedidos pela internet ou qualquer site voltado ao consumidor, você está na mira. O e-commerce continua sendo o principal alvo, respondendo por 69% de todas as ações judiciais sobre acessibilidade digital até agora em 2025. Marcas de Restaurantes, Alimentos e Bebidas lideraram a lista entre setores específicos, enfrentando 614 ações (30,49%), tornando-se a categoria de indústria mais processada. Juntos, restaurantes e vestuário sozinhos representaram quase 60% dos processos.

A distribuição geográfica das ações também está se expandindo. Nova York continua sendo o estado mais litigioso, com 637 ações (31,6%). A Flórida quase dobrou o número de processos, chegando a 487 casos (24,2%). A Califórnia subiu para 380 casos (18,9%), liderada pelo Condado de Los Angeles. Illinois surgiu como um novo polo, disparando 746% ano a ano, de apenas 28 casos em 2024 para 237 em 2025. Todos os outros estados combinados contribuíram com 94 ações, mostrando que os riscos de conformidade de sites com a ADA não estão mais confinados a apenas alguns estados.

Um mito persistente é que pequenas empresas são pequenas demais para valer a pena serem processadas. Os dados contam uma história diferente. Autores recorrentes e seus advogados miram especificamente pequenas e médias empresas — elas têm menos probabilidade de ter equipes jurídicas, mais probabilidade de fazer acordos rapidamente e normalmente não possuem um programa de acessibilidade documentado. Ao mesmo tempo, empresas maiores estão cada vez mais no escopo: na primeira metade de 2025, 36% das empresas processadas tinham receita anual superior a $25 milhões, acima dos 33% em 2024, sugerindo que os autores estão focando em empresas com mais recursos para fechar acordos.

O Verdadeiro Custo Financeiro: Vai Muito Além do Acordo

Quando a maioria dos proprietários de sites pensa no custo de uma ação judicial de acessibilidade, pensa no valor do acordo. Esse é a menor parte do problema. Ações judiciais sobre acessibilidade web com base na ADA custam às empresas de $55.000–$270.000+ por caso quando se consideram todos os componentes: pagamento do acordo ($30.000–$100.000+), defesa jurídica ($10.000–$50.000), peritos ($5.000–$20.000), correções obrigatórias ($10.000–$100.000+) e verificação de conformidade ($5.000–$25.000).

Os valores dos acordos em si variam consideravelmente conforme o porte da empresa e a jurisdição. Os acordos frequentemente variam de $5.000 a $75.000, dependendo do caso. Ações coletivas de grande visibilidade podem superar em muito esses valores: em junho de 2025, a Fashion Nova firmou um grande acordo em ação coletiva depois que os autores argumentaram que o site da empresa não era acessível a consumidores com deficiência visual que usam leitores de tela. O caso se concentrou em barreiras de navegação, rotulagem e compatibilidade com tecnologias assistivas. A Fashion Nova concordou com um acordo totalizando $5,15 milhões, tornando-o um dos maiores valores de acordo já relatados em um caso de acessibilidade online com base na ADA.

Além do desembolso em dinheiro, os acordos quase sempre vêm com contrapartidas não monetárias. Os termos não monetários de acordos sobre sites com base na ADA podem afetar muito o custo total. Muitos acordos incluem auditorias obrigatórias, testes com usuários, mudanças no site e até a contratação de terceiros. Embora esses termos sejam frequentemente incluídos em acordos, eles podem aumentar significativamente os custos — realizar auditorias trimestrais, por exemplo, pode se tornar caro e até excessivo.

Uma exposição financeira total conservadora para uma única ação com base na ADA normalmente resulta em um desembolso de caixa de $25.000 a $75.000 para pequenas e médias empresas. Auditoria e correção proativas para um site comparável custam uma fração disso — frequentemente $3.000 a $10.000. O custo da defesa é frequentemente de 5 a 10 vezes o custo da conformidade proativa.

Também é preciso considerar a “litigância sombra”. Cartas de exigência estão aumentando silenciosamente — muitas vezes usadas para pressionar empresas a fazer acordos rápidos. Elas são especialmente comuns na Pensilvânia e, na Califórnia, muitas nunca são registradas no estado, apesar das exigências legais. Essa “litigância sombra” adiciona um risco significativo além das ações contabilizadas em relatórios públicos. Muitas empresas pagam cartas de exigência discretamente e nunca aparecem em nenhum conjunto de dados público, o que significa que a verdadeira escala da atividade de fiscalização é significativamente subestimada apenas pela contagem de ações.

Risco Reputacional e de Ações Repetidas: Os Custos de Que Ninguém Fala

O dinheiro que você paga para resolver uma ação não é o fim da sua exposição — pode ser o começo. Uma em cada quatro ações ajuizadas em 2024 envolveu empresas que os autores já haviam processado no passado, e as empresas receberam 961 ações repetidas, representando mais de 40% de todos os casos. Por quê? Porque resolver uma ação não corrige o seu site. Empresas com vários sites ou marcas correm risco de ações em cada site não conforme. Uma ação anterior frequentemente chama atenção para problemas de acessibilidade não resolvidos, tornando as empresas alvos mais fáceis. Uma ação não protege as empresas de novas demandas pelos mesmos obstáculos de acessibilidade.

O dano reputacional é mais difícil de colocar em um balanço, mas pode ser mais prejudicial do que qualquer acordo. O dano à reputação é mais difícil de quantificar, mas pode ser mais prejudicial e duradouro. A notícia de uma ação com base na ADA pode se espalhar rapidamente pelas redes sociais e fóruns online, manchando a imagem da marca da empresa e levando à perda de vendas e à diminuição da fidelidade dos clientes. Os custos intangíveis de reconstruir a reputação de uma marca podem superar em muito as despesas legais tangíveis.

Há também um ângulo de receita que raramente é discutido no contexto de risco jurídico. Pessoas com deficiência nos EUA detêm quase meio trilhão de dólares em renda disponível, sem contar os gastos de suas famílias, amigos e defensores. 69% dos consumidores online com deficiência abandonam sites que consideram difíceis de usar devido à sua deficiência. Um site inacessível não apenas atrai ações — ele afasta ativamente, todos os dias, um segmento enorme e fiel de clientes em potencial.

Por Que Widgets de Acessibilidade Sozinhos Não São um Escudo Jurídico

Uma das concepções mais perigosas no mercado hoje é a de que instalar um widget de overlay de acessibilidade automaticamente oferece proteção jurídica. Os dados de 2025 destroem essa ideia. Apesar de terem widgets de acessibilidade instalados, 456 ações com base na ADA foram ajuizadas contra sites apenas na primeira metade de 2025 — representando 22,64% de todas as ações — o que enfatiza que simplesmente adicionar um widget de acessibilidade não é uma solução abrangente para acessibilidade web e conformidade.

A razão pela qual os widgets ficam aquém é técnica, não filosófica. Overlays abordam apenas uma fração dos critérios de sucesso do WCAG. Eles não conseguem corrigir problemas estruturais de HTML, rótulos ausentes em formulários, hierarquia inadequada de cabeçalhos ou problemas de “keyboard trap”. Segundo especialistas em acessibilidade, overlays abordam, na melhor das hipóteses, aproximadamente 25–30% dos possíveis obstáculos de acessibilidade. Os tribunais rejeitam defesas baseadas em widgets por vários motivos. Leitores de tela entram em conflito com overlays — usuários relatam que widgets tornam os sites mais difíceis de usar. Varredores automatizados usados por advogados de autores enxergam além dos overlays porque analisam o HTML subjacente, não a versão modificada pelo overlay.

A fiscalização regulatória tornou a questão dos widgets ainda mais contundente. Os riscos de depender de widgets de acessibilidade foram ressaltados em 2025, quando a FTC fechou um acordo de $1 milhão com a AccessiBe, um dos maiores fornecedores de widgets. Os reguladores concluíram que a empresa havia enganado empresas ao comercializar seu produto de overlay como uma solução garantida de conformidade com a ADA, apesar de evidências de que ele deixava barreiras críticas para pessoas com deficiência. O acordo é um sinal claro de que os reguladores estão examinando de perto soluções de “conserto rápido” que prometem demais e entregam de menos.

Isso não significa que widgets de overlay não tenham nenhum valor. Quando usados corretamente — como uma camada suplementar de preferências do usuário sobre uma base de código genuinamente acessível — eles podem melhorar a experiência de muitos usuários e demonstrar esforço de boa-fé. Mas eles não podem substituir a correção em nível de código. A tendência de alta nas ações demonstra que as empresas não podem mais depender apenas de widgets automatizados de acessibilidade para atender às exigências da ADA e do WCAG. Uma abordagem abrangente, baseada em código, continua sendo a estratégia mais defensável e inclusiva para alcançar conformidade de longo prazo.

Quanto a Conformidade Realmente Custa — e Por Que a Prevenção Vence

A conta não é complicada quando se coloca tudo claramente. Uma estimativa conservadora para uma única ação com base na ADA normalmente resulta em um desembolso total de caixa de $25.000 a $75.000. Em forte contraste, uma auditoria proativa e correção para um site pequeno ou médio pode custar $3.000 a $10.000 — o que significa que o custo da defesa é frequentemente de 5 a 10 vezes o custo da conformidade proativa. Para sites maiores e mais complexos, a maioria dos projetos de conformidade de ciclo completo — incluindo auditoria, consultoria de correção, verificação e documentação — fica entre $30.000–$60.000. Ainda assim, isso é uma fração do que uma ação contestada ou uma ação coletiva custaria.

A manutenção contínua também faz parte da equação, mas está longe de ser onerosa. O monitoramento contínuo de acessibilidade normalmente custa entre $200–$1.000 por mês, dependendo do tamanho e da complexidade do site. Compare isso com o custo de uma única resposta a carta de exigência, que normalmente fica em $3.000–$15.000 apenas para resposta à carta de exigência e negociação de acordo — antes mesmo de qualquer trabalho de correção começar.

Também existem incentivos financeiros positivos para empresas menores. O programa de incentivos fiscais da ADA ajuda empresas a compensar custos de acessibilidade. Pequenas empresas com 30 ou menos funcionários ou receita de $1 milhão ou menos podem solicitar até $5.000 por meio do Disabled Access Credit, cobrindo 50% das despesas elegíveis até $10.250 (excluindo os primeiros $250). A conformidade proativa pode, na prática, se pagar antes mesmo de você receber uma carta de exigência.

A forma mais inteligente de enquadrar a questão não é “quanto custa a conformidade?”, mas “quanto custa a não conformidade?”. Uma ação ou carta de exigência não custa apenas o valor do acordo — custa atenção da diretoria, honorários advocatícios, gestão de PR e correções forçadas no cronograma de outra pessoa. Ser proativo mantém você no controle.

As Barreiras de Acessibilidade Comuns Que Disparam Ações

Entender quais problemas atraem mais atenção jurídica ajuda a priorizar o trabalho de correção. As barreiras mais frequentemente citadas em ações com base na ADA envolvem falhas que impedem usuários de leitores de tela e outras tecnologias assistivas de navegar ou concluir transações em um site. Exemplos comuns incluem:

• Texto alternativo ausente ou inadequado em imagens, o que torna o conteúdo visual inacessível a pessoas cegas que dependem de leitores de tela.
• Proporções de contraste de cor ruins que tornam o texto ilegível para usuários com baixa visão. O WCAG 2.1 AA exige uma proporção mínima de contraste de 4,5:1 para texto normal.
• Campos de formulário sem rótulo que leitores de tela não conseguem identificar, impedindo usuários de concluir checkouts, formulários de contato ou criação de contas.
• Falhas na navegação por teclado, incluindo “keyboard traps” em modais ou menus suspensos, tornando o site inutilizável para quem não pode usar mouse.
• Legendas e transcrições de vídeo ausentes, que excluem pessoas surdas e com deficiência auditiva do conteúdo em vídeo.
• Estrutura inadequada de cabeçalhos que impede usuários de leitores de tela de navegar pelo conteúdo da página de forma eficiente.

As ações miram sites construídos em plataformas populares como Shopify, WordPress, Magento e Squarespace, mostrando que a escolha da plataforma não protege uma empresa do risco. Um tema do Shopify ou um plugin do WordPress pode introduzir violações do WCAG tão facilmente quanto um código desenvolvido sob medida. A plataforma nunca é a garantia de conformidade — a implementação é.

A Abordagem Certa: Acessibilidade em Camadas e Proativa

Diante de tudo o que os dados mostram, a resposta estratégica é clara: incorporar acessibilidade em seus fluxos de desenvolvimento e conteúdo como uma prática contínua, não um projeto pontual. Isso significa começar com uma auditoria completa de WCAG 2.1 AA para estabelecer sua linha de base atual e, em seguida, corrigir problemas em nível de código por ordem de gravidade. A partir daí, o objetivo é evitar regressões — funcionalidades em constante mudança podem introduzir novas barreiras de acessibilidade, razão pela qual o monitoramento precisa ser contínuo, não periódico.

Um widget de overlay de acessibilidade, implantado corretamente, desempenha um papel significativo nessa abordagem em camadas. Ele oferece controles imediatos voltados ao usuário — redimensionamento de texto, ajuste de contraste, melhorias na navegação por teclado — que aprimoram a usabilidade para uma ampla gama de visitantes enquanto sua equipe de desenvolvimento trabalha em correções mais profundas em nível de código. O ponto crítico é a sequência: use o widget como complemento a uma correção genuína e documente sua jornada de conformidade. Tribunais e reguladores respondem de forma mais favorável a organizações que demonstram um esforço contínuo e crível de boa-fé do que àquelas que instalaram um widget e torceram pelo melhor.

Empresas que abordam problemas de acessibilidade antes ou durante o litígio podem negociar acordos menores. Tomar medidas proativas para cumprir a ADA demonstra boa-fé e pode reduzir penalidades. Igualmente importante: depois de resolver uma demanda inicial, uma correção rápida e abrangente após uma demanda inicial é essencial — a conformidade proativa reduz o risco de litígios repetidos.

Principais Lições

• O volume de ações é real e está acelerando. Os processos na justiça federal aumentaram 27% em 2025, com mais de 5.100 casos no total em todos os tribunais. Um pequeno número de autores recorrentes e escritórios de advocacia impulsiona a grande maioria dos casos — e eles usam ferramentas automatizadas para encontrar sites não conformes em escala.
• O custo total de uma ação supera em muito o valor do acordo. Quando se somam defesa jurídica, peritos, correções forçadas em regime de urgência, monitoramento determinado pelo tribunal e dano reputacional, um único caso pode custar $55.000–$270.000+. A conformidade proativa normalmente custa de 5 a 10 vezes menos.
• Nenhuma empresa é pequena demais para ser alvo. Pequenas e médias empresas são desproporcionalmente visadas porque têm mais probabilidade de fazer acordos rápidos e menos probabilidade de ter programas de conformidade documentados. Ter menos de 25 funcionários ou menos de $1M em receita não cria qualquer porto seguro contra demandas com base no Título III da ADA.
• Widgets de acessibilidade são uma ferramenta de experiência do usuário, não uma garantia de conformidade. Só na primeira metade de 2025, 456 ações miraram sites que tinham widgets instalados. Widgets precisam ser sobrepostos a uma correção genuína em nível de código — não usados como substituto dela.
• Resolver uma ação sem corrigir os problemas subjacentes convida a novas ações. Mais de 40% dos casos de 2024 envolveram réus recorrentes. Um acordo se torna um registro público que atrai novos litígios. A única forma de sair da lista de alvos é realmente eliminar as barreiras — de forma completa e verificável.